Автор: Пол Крэг Робертс – Paul Craig Roberts – доктор экономических наук, бывший заместитель министра финансов США по экономической политике в администрации Рональда Рейгана. Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

Перевод: М.А. Ознобина, студентка 1 курса ИЭиУ, кафедра «Международные отношения», группа 19ЭА1.

Редактор: С.П. Духанов.

***

Президент Трамп называет это охотой на ведьм, но в действительности это переворот против американской демократии. Демократы, которые хотят подвергнуть Трампа импичменту, не осознают этого. Они просто хотят отстранить Трампа, так как он им не нравится. Люди, поддерживающие импичмент, не понимают, что если переворот против избранного президента удастся, то каждый последующий президент будет знать, что он тоже будет уничтожен, если попытается «осушить болото» или внести какие-либо изменения, неприемлемые для правящей элиты. Избиратели, которые хотят настоящих изменений, также поймут это и прекратят попытки избрать президента или членов палаты (представителей - ЦСА) и сената, которые будут чутко реагировать на запросы избирателей. Это будет означать конец демократии и власти, подотчетной избирателям. Место демократии займёт ничем не ограниченное правление «глубинного государства» и соответствующей элиты.

Досадно, что этого не понимают «прогрессисты». Они хотят реальных перемен и импичмента Трампа, но эти желания противоречат друг другу.

Немногие - если таковые вообще имеются - из толпы поддерживающих импичмент, уделяют хоть какое-то внимание сфабрикованному делу против Трампа, т.е. к сфабрикованному делу «Рашагейт», которое провалилось. Их совершенно не заботит что это за дело или сфабриковано оно или нет. Неприязни к Трампу достаточно.

Тем не менее, давайте рассмотрим это сфабрикованное дело.

Прежде всего, предполагаемый информатор - незаконный информатор. Им является Эрик Чиарамелла, офицер ЦРУ, выступающий с жалобой, полученной из вторых рук. Чиарамелла встречался с председателем Постоянного специального комитета палаты представителей США по разведке Адамом Шиффом за месяц до организации этого события. Чиарамелла входил в штат сотрудников Барака Обамы, когда вице-президент Джо Байден был ответственным за Украину. Чиарамелла также сотрудничал с начальником ЦРУ Джоном Бреннаном - архитектором «Рашагейт» - и с одним из оперативников Национального комитета Демократической партии, который призвал должностных лиц Украины собирать компромат на Трампа.

Все это и многое другое привело к тому, что «информатор-разоблачитель» отказался от дачи показаний.

Отчаянно нуждаясь в замене, демократы обратились к запятнавшим себя карьерным бюрократам, которые выступали за оказание военной помощи Украине и за проведение «жесткой линии» в отношении России. Билл Тейлор, американский дипломат на Украине, утверждает, что посол Трампа в Европейском союзе, Гордон Сондленд, сказал, что военная помощь США предлагалась Украине при том условии, что власти Украины возобновят свое расследование в отношении украинской компании, Бурисма - то расследование, которое закрыл вице-президент Джо Байден. Бурисма - это компания, которая заплатила 1,75 миллионов долларов Байдену и его сыну.

Тейлор утверждает, что другой бюрократ - Тим Моррисон - сказал ему, что Сондленд довел необходимость оказания «услуги за услугу» помощнику Зеленского.

Сондленд отвергает утверждения Тейлора и Моррисона.

Уроженец Украины, яростно антироссийски настроенный офицер Армии США, служащий в Совете национальной безопасности - Александр Виндман - также внес свои пять копеек в утверждения о требовании «услуги за услугу». Мотив Виндмана, похоже, заключается в том, что президент Трамп склонен следовать другой политике в отношении Украины, нежели той, которую предпочитает сам Виндман.

Таков масштаб дела против Трампа. Дела удивительно слабого, если учесть, что президент Украины Зеленский публично заявил, что не было «услугой за услугу» и что опубликованная запись разговора между Трампом и Зеленским показывает, что никакого разговора на тему «услуга за услугу» не было.

Вернемся к вопросу о предполагаемом разговоре «услуга за услугу. Кажется, что обе спорящие стороны воспринимают это как должное; ни секунды не сомневаясь, что если была «услуга за услугу, то было и преступление, возможно достаточно серьезное для того, чтобы стать основанием для импичмента. Это полная невежественная чепуха.

Принцип «услуга за услугу» эндемичен для внешней политики США и всегда таковым был. Правительство США предложило президенту Эквадора Ленину Морено кредит МВФ в размере $4,2 млрд. в обмен на лишение Джулиана Ассанжа убежища. Морено принял сделку. https://www.globalresearch.ca/assange-bought-4-2-bill..…

Вашингтон предложил венесуэльским военным деньги за свержение президента Мадуро. Военные от этого предложения отказались.

На ум приходят десятки примеров. Если покопаться, то можно написать целую книгу.

Как вы думаете, что за санкции президент США накладывает на другие страны? Это - наказания, которые вводит Вашингтон за то, что предложенные им сделки не принимаются.

Что касается соглашения «услуга за услугу» между исполнительной ветвью власти США и президентом Украины, то наш вице-президент Джо Байден хвастался тем, что уволил украинского прокурора, расследовавшего коррупцию в фирме, которая обеспечила себе защиту со стороны США, включив сына Байдена – Хантера – совет директоров Бурисмы. Джо Байден хвастался перед Советом по международным отношениям тем, что в свое время он дал президенту Украины 6 часов для того, чтобы уволить прокурора или лишиться помощи США в виде $1 млрд. долларов. https://www.youtube.com/watch?v=KCF9My1vBP4

https://www.dailywire.com/news/ukraine-prosecutor-tha..…

https://thehill.com/opinion/campaign/463307-solomon-t..…

Поскольку Байден был вице-президентом США тогда, а сейчас он - ведущий кандидат от Демократической партии на пост президента США. И он явно виновен в том, в чем обвиняют Трампа. Почему расследованию подлежит только Трамп? Если преступление, относительно которого имеется просто подозрение или предположение, является достаточным основанием для импичмента президента, то почему такое же деяние, о котором все знают, и признают, и хвалятся, не становится серьезным правонарушением, достаточным для того, чтобы лишить Байдена претензий на пост президента?

Можно было бы подумать, что этот очевидный вопрос станет темой для обсуждения. Но ни от пресституток*, ни от демократов, ни от республиканцев ни слова.

И, наконец. Сохраняется вопрос закона о разоблачителях. Если та его интерпретация, отправленная мне надежным источником, верна, то в законе нет оснований для того, чтобы разоблачитель имел право на что-то жаловаться. https://www.paulcraigroberts.org/2019/09/30/the-whist..…

Публикуется с разрешения автора.

Источник: https://www.paulcraigroberts.org/2019/11/07/a-successful-coup-against-trump-will-murder-american-democracy/

*Используемое автором презрительное наименование американских журналистов.